Yachtdesign zwischen marketing, handwerk und markt: evolution oder irrweg?

Haben Sie jemals innegehalten und die „Erzählung“ der Werke von Yacht-Designern mit den tatsächlich gebauten Booten verglichen? Ich habe es getan, denn ob zum Guten oder zum Schlechten – ich gehöre zu ihnen und muss mich mit diesem Problem auseinandersetzen, wenn schon nicht aus beruflichem Pflichtbewusstsein, dann zumindest aus intellektueller Redlichkeit.

Meine Schlussfolgerung ist, dass es im Allgemeinen – mit einigen lobenswerten Ausnahmen – eine erhebliche Diskrepanz zwischen der Erzählung und dem tatsächlichen Werk gibt. Es ist, als wäre das Ziel klar, doch der Weg dorthin nur halb beschritten oder, einfacher gesagt, auf halbem Weg verloren gegangen. Im besten Fall, abgesehen von List, Kalkül und schlechter Absicht, stehen wir oft vor schönen Projekten, die schlecht umgesetzt wurden. Lassen Sie uns die Ursachen analysieren.

Zunächst einmal ist zu sagen, dass eine Yacht ein derart komplexes Produkt ist, dass der Weg von einer exzellenten Idee zu einem gut ausgeführten Endprodukt äußerst lang und vielschichtig ist. Meistens geht die ursprüngliche Idee im Labyrinth unzähliger Kompromisse verloren, die eingegangen werden müssen.

Wenn das alleinige Ziel darin besteht, ein technisch und funktional solides Produkt zu schaffen, das den Spezifikationen des Kunden entspricht, dann besteht noch Hoffnung. Dies ist jedoch fast ausschließlich im professionellen Schiffbau der Fall – bei Fischereifahrzeugen, Schleppern, Marineschiffen, Fähren usw.

In der Yachtbranche stehen wir jedoch vor einer weiteren Herausforderung: der immer dominanter werdenden Rolle des Marketings, das seit den 1980er Jahren den Blick von Designern und Werften trübt.

Theoretisch sollte das Marketing laut den Vertretern dieser edlen Disziplin dazu beitragen, die Projektziele zu klären und abstrakte Konzepte wie Zielgruppe, Markenpositionierung und „Family Feeling“ greifbar zu machen. Doch unabhängig von den guten Absichten ist die Realität, dass die unumstößlichen Überzeugungen des strategischen Marketings – die Notwendigkeit, Produkten „Sichtbarkeit und Unterscheidungskraft“ zu verleihen – die ersten sind, die die funktionalistischen Designer untergraben. Diese passen sich bereitwillig an und hüllen ihre Projekte in stilistische Elemente, die den extravaganten Flossen der Cadillacs und Pontiacs der 1950er Jahre in nichts nachstehen.

So erscheinen – nur um im darauffolgenden Jahr wieder zu verschwinden – „futuristische“ Lösungen wie Möwenflügeltüren, massive Überrollbügel, geschwungene Zierleisten und Fensteröffnungen im Rumpf in unterschiedlichsten Formen und Größen. Der alleinige Zweck dieser Elemente besteht, wie bereits erwähnt, darin, dem Produkt eine „Identität“ zu verleihen und es aus dem Hintergrundrauschen hervorzuheben, um sich auf einen Blick zu unterscheiden. Dies geschieht oft durch das Kopieren aktueller Trends und Moden, ohne eine übergeordnete Linie oder Kohärenz mit den tatsächlichen Bedürfnissen des Endnutzers.

Zusätzlich wird das Bild durch eine weitere weit verbreitete Überzeugung im zeitgenössischen Yacht-Design erschwert: dass der Verkaufserfolg hauptsächlich von Volumen und „Bewohnbarkeit“ abhängt. (Bis zu 20 Metern zählen die Anzahl der Betten, darüber dominieren Sofas.)

Dieser Aspekt ist mittlerweile so „strategisch“ geworden, dass die Raumaufteilung und Inneneinrichtung verständlicherweise immer häufiger Spezialisten überlassen werden. Diese arbeiten jedoch oft völlig unabhängig, ohne Rücksicht auf Proportionen, allgemeine Harmonie oder die eigentliche Schiffsarchitektur. Schließlich kann die Leistung durch immer leistungsstärkere Antriebe sichergestellt werden, die Stabilität durch Gyroskope geregelt werden, und zur Reduzierung des Kraftstoffverbrauchs laden wir Tonnen von Batterien an Bord, um zwei Stunden lang mit fünf Knoten zu fahren.

Umgekehrt setzen sich „inspirierte“ Designer – also jene, die eine klare Vorstellung von Charakter und Form eines Bootes haben – falls sie ausreichend anerkannt sind, mit ihren Konzepten durch (meistens auf wenige „poetische“ Skizzen oder Renderings reduziert). Reeder und Werften, die nach schneller Bekanntheit streben, nehmen diese Ideen oft unkritisch an, was dazu führt, dass Schiffbauingenieure, Systemdesigner und technische Büros erneut zu Höchstleistungen und Kunststücken gezwungen werden, um Klassifikationsnormen einzuhalten oder einfach nur das Boot korrekt schwimmen zu lassen.

Man könnte sich fragen: Wie ist es möglich, dass wir es heute – mit den gigantischen Möglichkeiten digitaler Design- und Simulationswerkzeuge – nicht schaffen, das zu erreichen, was Schiffszimmerleute und Bootsbauer über Jahrhunderte „nach Augenmaß“ schufen?

Die Frage ist berechtigt, und die Antwort ist einfach: Es fehlt an ZEIT! Nicht an der Zeit zur Fertigstellung eines Projekts, sondern an der Zeit zur Reflexion und zur Reifung von Ideen und Erfahrungen.

In den letzten fünfzig Jahren wurden Yachten zu schnell „verbraucht“. Die enormen technischen Fortschritte – die oft eine natürliche formale Evolution nach sich ziehen – hatten nicht die Zeit, sich zu etablieren, da Unternehmen sich gezwungen sahen (oder die Gelegenheit nutzten), „Neuerungen“ in einem frenetischen Rhythmus zu produzieren. Dabei wurden nicht nur massive finanzielle Mittel verschwendet, sondern auch viele großartige Ideen, die nie die Zeit hatten, zu marktreifen Produkten zu werden.

Diese rastlose Suche nach Neuem erzeugt zwei Paradoxien: Einerseits eine weit verbreitete Standardisierung von Lösungen und Formen, die allein deshalb als „richtig“ oder gar „revolutionär“ gelten, weil sie schneller als andere die Marktakzeptanz fanden – nur um dann in der nächsten Saison durch eine neue „Revolution“ ersetzt zu werden. Andererseits die Konzentration technischer und formaler Lösungen in den Händen weniger, besonders strukturierter Designbüros, sodass Marken mit völlig unterschiedlichen Marktansätzen und Arbeitsmethoden plötzlich dieselben formalen Lösungen und Konstruktionsmethoden verwenden.

Diese Standardisierung des Geschmacks und der Arbeitsmethoden ging Hand in Hand mit der obsessiven Wiederholung stilistischer Elemente, die als unantastbare „Totems“ behandelt werden, selbst wenn sie aus ihrem Kontext und ihrer Funktion gerissen wurden.

Zum Beispiel: Konzepte wie umgekehrte Bugformen, Hardtops, Wide-Body-Designs, offene Hecks oder Doppellenkungen. Keines dieser Elemente ist per se gut oder schlecht – sie sollten jedoch im Kontext des Gesamtprojekts, der Nutzung, des Eigentümers und der Einsatzbedingungen bewertet und angewendet werden.

Zusammenfassend lässt sich sagen: Die großen Versprechungen von Innovation und Unterscheidung stimmen oft nicht mit der Produktionsrealität und den tatsächlichen Lösungen der Werften überein. Und vor allem erfüllen sie nicht die vielfältigen Bedürfnisse einer Zielgruppe, die selbst Schwierigkeiten hat, ihre Wünsche und Bedürfnisse klar zu artikulieren.

Oder, wie Voltaire einst sagte: „Wenn du mit mir reden willst, definiere zuerst deine Begriffe.“

Oder, wie meine Kinder sagen, wenn ich sie ohne Überzeugung zu etwas überreden will: „Papa, worüber reden wir eigentlich?“

©PressMare - Alle Rechte vorbehalten